För och emot frihandel

Publicerad 2018-03-09 10:18:00 i Allmänt,

Så här i tulltider är frihandel ett mycket aktuellt ämne. Igårkväll meddelade Donald Trump (alltså USA:s president) att USA ämnar inför tullar på stål och aluminium som sannolikt också kommer gälla Europeiska unionen. Sverige, som är medlem i EU, har självt en relativt stor stålsektor som eventuellt kan råka illa ut om USA:s importtullar genomförs. Men varför vill Trump införa tullarna från första början och vad finns egentligen att vinna på frihandel? Och finns det andra bieffekter av frihandel som måste vägas in i bedömningen? Här kommer ett par argument för och emot frihandel.
 
För att illustrera poängen med frihandel tycker jag det är bästa att använda sig av exempel från vardagslivet och sedan skala upp dessa till samhällsnivå. Tänk dig att du ärver en gitarr - en riktigt fin en, något sliten men mer än duglig. Men du har aldrig spelat gitarr. Visst hade det varit roligt att lära sig, men det tar ju tid och tid finns inte i överflöd. Du ställer därför undan gitarren i ditt förråd och tänker inte mer på saken. Någon vecka senare ser du en annons (på blocket, i lokaltidningen - det spelar ingen roll) där föräldrarna till ett barn som just ska börja på musikskola söker en fin, begagnad gitarr till sin unge. Du bestämmer dig för att höra av dig, ni kommer överens om ett pris och genomför affären. 
 
Nyttan i transaktionen, där gitarren byttes mot pengar och vise versa, ligger i att båda parter blev lite rikare när den utfördes. Själva anledningen till att bytet kunde genomföras (så länge frivillighet råder) är att du såg mer värde i pengarna än gitarren och du blev mellanskillnaden rikare vid bytestillfället. Detsamma gäller föräldrarna som köpte gitarren - de såg mer värde i gitarren än i penningsumman och blev mellanskillnaden rikare när transaktionen kunde genomföras. Skälet är när allt kommer omkring att saker och ting inte har ett exakt, inneboende värde utan att värdet (eller om vi så vill nyttan) av ett föremål varierar beroende på vem som håller det i sin hand.
 
Resonemanget är direkt överförbart till samhällsnivå, med den skillnaden att vi måste bredda vår syn på aktörer. Individer kan visserligen också handla över gränser men den största delen av världshandeln består av handel inom och mellan företag. Här drar näringslivet nytta av det faktum att olika länder har olika produktionsförhållanden - Italien lämpar sig särdeles bra för vinframställning medan Sverige har en mycket innovativ och duglig IT-sektor. Därför importerar vi italienskt vin, samtidigt som det kan tänkas att Italien importerar IT-lösningar från Sverige (det vet jag inget om, så det tjänar endast som exempel). Win-winförhållandet finns faktiskt kvar även om Italien skulle varit bättre både på att tillverka vin och utveckla IT-lösningar eftersom frihandeln skapar utrymme för italienarna att ägna sig mer åt den syssla de gör bäst inom landet. Genom handeln kommer italienarnas fantastiska vinmakeri övriga världen till godo och eftersom italienarna tjänar så bra på vinet (som de gör bättre än IT) blir det ekonomiskt effektivt att importera IT-lösningar av något högre kostnad från låt säga Sverige. Klassisk handelsteori säger alltså att oavsett vilka olika produktionsförhållanden som råder i olika länder är frihandel effektivt, eftersom den gör att alla ekonomier kan ägna sig åt den ekonomiska verksamhet de själva är bäst på. Med en hypermodern term skulle man kunna säga att alla länder tillåts förverkliga sin potential.
 
Detta låter ju fantastiskt - alla vinner och blir lite rikare. Så varför skulle man vilja gå ifrån frihandel och till exempel införa tullar? Ur välfärdsekonomisk synvinkel är det ganska svårt att argumentera för tullar. En situation där tullar faktiskt kan vara effektivt är när ett land som håller på att industrialiseras ska öppna upp sig för handel och därmed konkurrensutsätter sin industri. Här kan man anta att landets industri, som ju är under utveckling, inte riktigt kan konkurrera med den utländska. När landet öppnar för handel övergår köpare från att köpa inhemskt till att importera, eftersom den utvecklade, utländska industrin är lite effektivare och därmed lite billigare. Detta skulle slå ut inhemsk industri och landets investeringar vore av ingen nytta, om det inte vore för tullarna. Genom att införa importtullar på de varor som produceras av den inhemska industrin höjs priset på den utländska produktionen och den inhemska industrin blir skenbart konkurrenskraftig. Tullen bibehålls under ett par år av hårda utvecklingssatsningar och avvecklas när inhemsk industri bär sig själv i den internationella konkurrensen. När tullarna avvecklas sporras inhemsk industri till fortsatt utveckling genom den internationella konkurrensen, samtidigt som den de facto välståndsminskning som tullen innebar för inhemska konsumenter tas bort. Landet har under ett par år köpt sig en plats i världshandeln till priset av minskat konsumentvälstånd, något som kan gynna konsumenterna under lång tid (de jobbar ju också i industrin). 
 
Men skyddstullar för begynnande industri ligger långt ifrån det Trump nu gör. Stål- och aluminiumindustrin i USA är snarast döende. Den bristande konkurrensförmågan beror inte omogenhet utan ineffektivitet - USA gör andra saker bättre än stålproduktion och bör ur handelsperspektiv därför syssla med just annat. Importtullar på stål håller visserligen stålindustrin under armarna, men priset blir högt för övriga ekonomin. När andra amerikanska producenter, låt säga bilindustrin, möter högre priser på sina insatsfaktorer (i detta fall priset på råvaran till karosser med mera) minskar deras lönsamhet samtidigt som de amerikanska bilköparna kan räkna med högre priser. För att återknyta till gitarrexemplet - när Trump genom tullen gör att gitarren blir lite dyrare minskar värdet av transaktionen för köparen, i vårt fall föräldrarna till en blivande musikskoleelev. I vissa fall kanske transaktionerna inte alls blir av (de höjda priserna överskuggar nyttan av det som skulle köpas in) och då hotas också arbetstillfällen inom landet som använder sig av tullen. Det har inte Trump sagt. Inte heller har han sagt att vanliga konsumenter kan räkna med att bli lite fattigare i genomsnitt (i varje fall de som tänker sig att köpa något som innehåller stål). 
 
Skyddstullar för varor och tjänster som produceras av ineffektiv, döende industri verkar alltså inte vara någon bra idé. Här är frihandel bäst. Men det finns andra perspektiv på frihandel som komplicerar bilden. Vissa länder är bäst på ekonomiska aktiviteter som på kort sikt kan vara mycket vinstgivande men som på sikt blir en last för landet. Typexemplet är de länder i Afrika som är mycket rika på råvaror och då främst olja och mineraler. Av rationella handelsskäl specialiserar sig dessa länder på råvaruproduktion, råvaror som behövs i de rika industriländernas fabriker. Men även om lönsamheten idag är bättre inom råvaruutvinning än industri i fattiga utvecklingsländer vet vi av erfarenhet att förädling är mer lönsamt i längden. De rika länderna blev inte rika på skogsbruk utan på industriproduktion. När de rika länderna importerar råvaror från fattigare utvecklingsländer blir dessa länder beroende av sin råvaruproduktion, som om inte alternativa investeringar görs riskerar att låsas fast i på lång sikt mindre lönsam ekonomisk aktivitet.
 
Till detta ska läggas något som ekonomer brukar kalla "råvaruförbannelsen". I länder som specialiserar sig på råvaruutvinning blir denna gren av ekonomin oftast mycket dominerande. Kontrollen över råvarusektorn blir därför mycket värdefull på ett nationellt plan - den som har kontroll över råvaruproduktionen kan räkna med att bli mycket rik. Opportunistiska politiker och skruppelfria affärsmän mer eller mindre drivs in korruption, något som snart kommer att prägla både stat och näringsliv. Följden blir svaga samhälleliga institutioner. Brister i eller avsaknad av rättsväsende, ineffektiv offentlig sektor och lågt samhälleligt och mellanmänskligt förtroende lägger grunden till många års fattigdom och potentiella väpnade konflikter. Situationen i Kongo talar för sig själv - det är inte självklart att Apples uppköp av mineraler till sina produkter är av godo på lång sikt, även om transaktionen kan tänkas vara av frivillig natur idag (vi vet dock att mycket i just den produktionskedjan är långt ifrån frivilligt).
 
Vi ser att det finns både för- och nackdelar med frihandel. Vi har dock ett argument kvar, ett argument som kanske är starkare än något annat lite beroende på var och hur det tillämpas. Detta argument tar sin utgångspunkt i det beroende som skapas i handelssituationer. Parterna blir genom att byta varor och tjänster knutna till varandra för att varje enkild parts verksamhet ska kunna fortskrida. Internationell handel blir därför ytterst en garant för internationell fred - varför slåss mot sin granne när detta enbart innebär förluster för en själv? Graden av beroende mellan länder brukar med ett fint ord kallas integration; ju högre integration desto lägre risk för konflikter, och handel är en viktig del av integrationen. Det är av denna anledning EU tilldelades fredspriset och det är av denna anledning EU som projekt är så väldigt angeläget att upprätthålla. Väst- och Centraleuropa har inte sett organiserad blodsspillan på 78 år, något som i modern tid torde vara europarekord. Frihandeln kan alltså tänkas ha räddat mången bror och syster, barn och förälder som sluppit kallas ut i fält och dö för oftast mycket tveksamma syften. Ett argument som kanske i sig räcker för att motivera handel (och utbyte i allmänhet) över gränser.
 
 
 
 
 
 
 
// AGCH
 

Kommentarer

Kommentera inlägget här
Publiceras ej

Om

Min profilbild

Axel Christoffersson

Samhällsengagerad person som gärna tar en tur ut i naturen när tid och lust finns. Bloggen är min egen hörna i cyberrymden där jag skriver om det mesta som faller mig in - alltifrån personliga upplevelser till kommentarer kring ekonomi och politik.

Kategorier

Arkiv

Prenumerera och dela